🕵️♂️🧡🧡🧡🧡🧡🧡 повідомляє
Цікава історія з вироком для адвоката Святослава Чумаченка, який відпетляв від 368 ККУ, але до суду дійшла угода за зловживання впливом.
Свою активність колишній експрокурор з Чорноморська призупинив після затримання, але враховуючи той факт, що адвокатської ліцензії його не позбавили, тому що немає відповідного рішення його колег, то він може знову повернутися до юридичної практики.
Але ми хочемо звернути увагу на окремі деталі, які виглядають вкрай сумнівно для адвокатської діяльності Чумаченка та його команди.
Олександр Чумаченко має сайт такої собі юридичної фірми "МІБ", де вказує себе директором, а Марію Галаганову своїм заступником.
На сайті вказано, що "Юридична фірма "МІБ" була створена у Одесі та з 2010 займається правовим захистом громадян та підприємств.
При цьому Чумаченко принаймні до 2017 був прокурором. На фейсбуці "МІБ" вказано, що вона взагалі працює з 2008-го!
🔍 Ми не знайшли інформацію в реєстрах, що Чумаченко був власником або директором "МІБ". Можливо, такої юридичної особи зовсім не існує.
Така ж сама ситуація з іншою структурою адвоката-корупціонера. Він вказував, що є директором Одеського центру сімейного права, який дії з 2016 року. Принаймні, він зареєстрував цей логотип.
Заступником на сайті досі вказана Галаганова. Остання восени 2025 лише отримала посвідчення адвоката та після скандалу з хабарями свого "керівника" перейшла працювати в АО "Коло".
Реально "Одеський центр сімейного права" – це онлайн-медіа! Але його зареєстрували лише в 2023-му році. Як вам? Онлайн-медіа пропонує адвокатів, як фірма та продає консультації та послуги у юридичній сфері. Навіть має чергового адвоката та подає касаційні скарги (від 5 тис. гривень).
Якщо юрособа не зареєстрована, писати, що хтось є "директором юридичної фірми", юридично некоректно. Посада «директор» існує тільки у структурі юридичної особи — ТОВ, АТ чи іншої. Якщо такої фірми немає, то й посади бути не може.
Це вже є введенням в оману для потенційних клієнтів, оскільки створюється враження, що існує реальна компанія зі структурою, керівником і відповідальністю, тоді як насправді всі адвокати працюють окремо як ФОП або самозайняті особи.
Таке формулювання потенційно підпадає під заборону недобросовісної комерційної практики за законом про захист прав споживачів і законом про рекламу. Для клієнта "директор юридичної фірми/ заступник" створює очікування наявності компанії, відповідальності та структури, які фактично відсутні. Етичні норми адвокатури також забороняють вводити клієнтів в оману щодо організації діяльності та свого статусу.
Фактично, в такій моделі "юридична фірма" існує лише як бренд, а реальна відповідальність лежить на окремих адвокатах-ФОП. Це може бути підставою для скарги до Держпродспоживслужби або до КДКА.
