⚖️ Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила застосувати до судді Миронівського райсуду Київської області Андрія Поліщука дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
Скаргу на суддю подала голова суду Любов Капшук. Вона повідомила, що Поліщук має «особливе ставлення» та постійно підтримує позапроцесуальне спілкування з колишнім однокласником. Цього факту не приховує і Поліщук, який відкрито спілкується зі знайомим зокрема у приміщенні та на території суду, що неодноразово спостерігали працівники судової охорони і працівники суду.
Суддя Капшук зазначила, що суддя Поліщук протягом тривалого часу ухвалює судові рішення про відвід інших суддів у справах, у яких його товариш має статус підозрюваного чи обвинуваченого або притягається до адміністративної відповідальності, ухвалює рішення по суті в таких справах, тобто здійснює правосуддя в умовах конфлікту інтересів.
29 березня 2024 року до провадження судді Кириленко надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП — поліція склала на водія протокол про перебування у стані наркотичного спʼяніння. Під час підготовки до розгляду суддя Кириленко дослідила відеозапис із бодікамер поліції і побачила, що водій (однокласник судді Поліщука) у розмові з поліцейськими зателефонував до судді Поліщука і далі отримував від нього консультації про те, як себе вести, та, вочевидь, як уникнути адміністративної відповідальності. Чоловік навіть увімкнув на телефоні гучний зв’язок, щоб поради та вимоги судді Поліщука могли чути поліцейські.
Капшук повідомила, що суддя Поліщук підтримує постійне спілкування з конкретним юристом, дає йому поради та консультації, відкрито спілкується із ним у своєму робочому кабінеті. Цей юрист юрист заявляв відвід усім суддям, крім Поліщука, і судді усувалися від розгляду справ шляхом створення штучних підстав для відводу. Суддя Поліщук відводив інших суддів у цих справах і потім ухвалював там рішення по суті.
У 9 випадках суддя Поліщук, нібито, з сумнівних підстав закривав справи щодо водіїв, яким юрдопомогу надавав його знайомий.
Юрист, заявляючи черговий відвід, вів відеофіксацію власним телефоном і потім запис виклав у соцмережі. Відеозапис засідання зафіксував факт переписку юриста з суддею Поліщуком через месенджер Viber на ноутбуці.
Суддя Поліщук пояснив, що той чоловік дійсно був його однокласником, із яким він перебуває в дружніх відносинах . І водночас підкрелив, що ніколи не консультував його, не спілкувався з ним поза судовим засіданням і факт телефонної розмови в присутності поліції заперечував. Відеозаписи, на яких зафіксоване листування з юристом, нібито, містять ознаки монтажу.
Поліщук повідомив, що з головою суду Капшук із 2017 перебуває у неприязних відносинах. Натомість сам став головою суду і відмовився далі працювати з її сином, який був його помічником та не погодив призначення невістки Капшук на посаду заступника керівника апарату суду.
Голова суду Капшук підтвердила існування конфлікту. Розповіла, що з 2019 року будь-яке спілкування судді Поліщука з іншими суддями припинено з його ініціативи. З 2020-го суддя Поліщук не бере участі в суддівському самоврядуванні незалежно від того, що склад суддів. Колеги намагалися вжити усіх заходів для підтримання нормальних відносин з колегою, але уникнути конфлікту не вдалося, на сьогодні жодного питання внутрішньої діяльності суду вирішити з суддею Поліщуком неможливо.
Одного разу, вирішуючи заяву про відвід, суддя Поліщук дозволив собі критику колеги. В ухвалі про задоволення відводу він наголосив кілька разів про факти порушення суддею Гаврищуком культури мовлення та правил ділової української мови, зокрема щодо ввічливості, тактовності та аргументованості. Таку негативну оцінку Поліщука здобуло висловлювання судді Гаврищука про «ефемерність» доводів заявника про зацікавленість трьох із чотирьох суддів цього суду.
Остаточне рішення з приводу звільнення судді Поліщука має ухвалити Вища рада правосуддя.
