🚫 Охуєвший прокурор Мазурик-Мудрий хоче посаду заступника генпрокурора або керівника обласної прокуратури
Скандального співробітника Офісу генпрокурора Роман Мудрого (Мазурика) не можуть звільнити з посади заступника начальника ліквідованого департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами.
Комісія відмовила керівництву Офісу генпрокурора щодо внесення подання про звільнення Мудрого.
Лист виконувача обов’язків Генерального прокурора ґрунтувався на п.9 ч.1 ст. 51 закону «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, який передбачає звільнення прокурора у зв’язку з ліквідацією або реорганізацією органу прокуратури чи скороченням штату. Підставою для подання стало те, що наказом Генерального прокурора від 13 травня 2021 року № 27-шц було ліквідовано департамент Мудрого, і створено новий департамент нагляду за додержанням законів органами безпеки. Унаслідок реорганізації штат підрозділу скоротився з 79 до 39 одиниць, а посада Мудрого була ліквідована.
Мудрому восени минулого року двічі було запропоновано вакантні посади в Офісі генпрокурора, однак він висловив бажання обійняти лише керівні посади, такі як заступник генпрокурора, керівник Київської міської чи обласної прокуратури, або посади в інших департаментах Офісу. Заяв на запропоновані вакансії від нього не надійшло.
Під час засідання Комісії Роман Мудрий заперечив підстави для звільнення, зазначивши, що протягом трьох років після реорганізації (з 13 травня 2021 року) його не попереджали про звільнення та не надавали повного переліку вакантних адміністративних посад, що порушує його конституційні права на працю.
Він додав, що попередженнях про вивільнення не було вказано про наявність вакансій керівника Генеральної інспекції чи заступника генпрокурора.
За його словами, рішення Конституційного Суду від 18 грудня 2024 року № 11-р(ІІ)/2024 визнало пункт 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII неконституційним, оскільки він уможливлює тиск на незалежність прокурора. Мудрий також наголосив, що попередження стосувалося лише припинення повноважень на адміністративній посаді, а не звільнення з органів прокуратури, що суперечить вимогам ст. 492 КЗпП.
Хоча втрата чинності цього пункту відтермінована на шість місяців, комісія вважає, що внесення подання про звільнення на цій підставі суперечить принципу верховенства права. У КДКП не виявили переконливих доказів, що діяльність Мудрого на посаді була менш ефективною чи кваліфікованою, що унеможливлювало б його подальше перебування на аналогічній посаді в новоутвореному департаменті. Також там наголосили на неправильному застосуванні процедури звільнення без окремого попередження.
