⚖️ Суддя Пустомитівського райсуду Львівської області Володимир Мусієвський, який потрапив у скандал з водінням у стані сп'яніння, хоче стати суддею апеляційного суду.
Громадська рада доброчесності виявила дані, які дають підстави для висновку про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Ще 7 грудня 2015 щодо судді складено протокол про керування автомобілем у стані сп'яніння.
⚖️ Постановою Личаківського районного суду Львова від 22 лютого 2016 у справі № 463/6285/15-п провадження закрито у зв'язку з відсутністю доказів, що 🚫 суддя дійсно керував автомобілем.
🔈 Водночас у ЗМІ опубліковано відео із записами цієї події та прямою мовою поліцейського, який бачив, як автомобіль рухався, а за кермом був саме суддя:
«На пішохідному переході забороняється зупинка транспортних засобів. В той момент, коли ми підходили до автомобіля, автомобіль здійснив рух, від'їхав на 10 м і зупинився», – пригадує інспектор Богдан Сав’юк.
Тоді ж патрульні і підійшли до автомобіля, увімкнувши камеру. Чоловік на місці водія довго не міг знайти документів та зізнався, що вживав алкоголь. Але запевняв, що автівкою не кермував. Хоча за час, поки поліцейські йшли до машини, з неї ніхто не виходив».
У вищезгаданій постанові суду також є посилання на показання патрульного, який складав протокол про те, що суддя був за кермом автомобіля, який рухався. Висновок суду про відсутність у діях судді складу адміністративного правопорушення базується на власній оцінці суду зібраних в адміністративній справі доказів і їх недостатності для висновку про наявність правопорушення. Водночас ця постанова суду не означає, що Громадська рада доброчесності не може самостійно оцінити факти з метою кваліфікаційного оцінювання.
Така позиція базується, зокрема, і на висновках Великої Палати Верховного Суду, яка вже неодноразово підтверджувала, що наявність рішення суду про відсутність складу адмінправопорушення не свідчить про відсутність у цих діях інших видів порушень, зокрема дисциплінарного правопорушення (постанови ВП ВС від 20.05.2020 у справі № 9901/413/19, від 07.05.2020 у справі № 11-59сап20).
З цього приводу суддя зазначив: «Постановою суду, яка набрала законної сили, відмовлено у притягненні мене до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрито у зв’язку з відсутністю в моїх діях події і складу адміністративного правопорушення. Відеозапис місця події, який мною отриманий у юридичної особи з камер відеоспостереження та наданий суду моїми захисниками, спростовує моє керування транспортним засобом, що перебував припаркованим у нерухомому стані. Вказаний доказ, всупереч ч.2 ст.251 КУпАП, яка покладає обов’язок збирання доказів працівниками поліції, не забезпечено та не надано суду службовими особами з метою приховування їх протиправних дій. 01.12.2020 р. мною отримано лист №42533/0/9-20 від 27.11.2020 р. за підписом члена Першої Дисциплінарної палати ВРП Розваляєвої Т.С. про надання письмових пояснень щодо скарги Маселка Р.А. від 18.11.2020 р., мотиви яких серед іншого обґрунтовувались моїм керуванням автомобілем у стані сп’яніння та притягненням мене до дисциплінарної відповідальності…. ухвалою №215/1дп/15-21 Першої Дисциплінарної палати ВРП в складі Шапран В.В., Краснощокова Н.С. та Артеменко І.А. відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А. від 18.11.2020 р. стосовно мене на підставі висновку члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєвої Т.С., яким встановлено відсутність в моїх діях ознак дисциплінарного проступку».
ГРД, з урахуванням наданих Мусієвським пояснень вважає, що всі факти разом, наявні в постанові та сюжеті журналістів, є достатніми для обґрунтованого сумніву в достовірності версії судді щодо вказаних подій і висновку про те, що суддя міг керувати автомобілем у стані сп’яніння. Така поведінка є не припустимою та є такою, що підриває авторитет суду.
